O papel em constante mudança das stablecoins em pagamentos transfronteiriços

Usamos stablecoins para mover dinheiro de um lugar para outro. Um tesoureiro inicia uma transação, o dinheiro fiduciário é convertido em um token e depois volta a ser fiduciário. Um dólar se transforma em peso e depois passa pelo restante dos canais para cair nas contas de nossos clientes. Considerando quantas outras engrenagens estão envolvidas em uma transação transfronteiriça, a parte do blockchain do processo pode parecer quase incidental. Uma stablecoin é uma stablecoin, certo? E uma stablecoin é -- O que é exatamente uma stablecoin? De forma simples, é um token de blockchain pareado ao preço de uma moeda subjacente, projetado para manter esse pareamento. Como isso acontece depende do emissor, mas o objetivo continua sendo o mesmo. Mas essas são apenas as engrenagens físicas. A real utilidade de uma stablecoin mudou bastante na última década. Essas mudanças resultaram em um mercado que é cada vez mais dinâmico e cada vez melhor regulamentado. Bem-vindo a 2014 O mercado cripto estava no meio de uma queda brutal que reduziu os preços do Bitcoin em mais de 50%. A Mt. Gox declarou falência após perder quase um milhão de moedas, e os reguladores estavam ansiosos para conter os ativos digitais. Entre muitos e muitos problemas, os entusiastas de cripto tinham um desafio logístico: mover tokens era fácil, mas mover dólares não. Os traders que transitavam entre corretoras precisavam de uma forma de converter seus ativos de volta em moeda fiduciária. O mercado de cripto operava 24 horas por dia, mas, se você quisesse dinheiro físico para gastar, ainda precisava passar por um banco. Ou será que não? A Tether foi lançada em 2014, originalmente chamada de Realcoin, entrando no mercado com uma proposta interessante: "E se déssemos dólares a você, mas eles se movessem como tokens?" Um trader poderia ignorar os bancos quase por completo, vender seus Bitcoins por USDT e mover esse USDT para a corretora que desejasse. A ideia pegou. Em um ano que, fora isso, foi muito ruim para o blockchain, isso foi um sopro de ar fresco. Bem-vindo a 2018 Mais uma vez, nos vimos em um inverno cripto. Após as máximas de 2017, o Bitcoin despencou quase 80% até o fim do ano. Os ICOs, que antes eram vistos como os precursores de uma nova era financeira, fracassaram feio, sendo reduzidos a instrumentos adequados apenas para o pior tipo de especulação. Isso levou a outra rodada de pressão regulatória, com a SEC começando a cercar o setor, investigando se esses novos instrumentos seriam melhor categorizados como valores mobiliários não registrados. Em meio a essa tempestade, a Circle surgiu em setembro. Sua proposta inicial era oferecer um caminho para os traders se moverem entre corretoras e entrarem e saírem de ativos que, de outra forma, seriam altamente voláteis. Uma proposta muito semelhante à da própria Tether. Eles se diferenciaram por meio de uma perspectiva distinta. Em vez de se apoiarem na atmosfera de terra sem lei do blockchain, adotaram uma abordagem mais institucional. A Circle e o consórcio CENTRE focaram em emissão regulamentada, reservas transparentes e operação sob um padrão aberto ao qual outras pessoas pudessem se conectar. Eles queriam tornar as stablecoins respeitáveis, transformando-as em infraestrutura financeira real. Eles enxergaram um futuro para as stablecoins além dos ativos criptográficos. O mercado comprou a ideia, com mais de 30 parceiros logo no lançamento. As stablecoins, sob a ótica da Circle, tornaram-se algo sobre o qual as instituições poderiam realmente querer construir e, quando o boom das DeFi chegou, elas já eram usadas para tudo, desde empréstimos até pagamentos. Um verdadeiro dólar digital, embora ainda fosse algo que a maioria dos grandes bancos não tocava. Bem-vindo a 2022 Você talvez não se surpreenda ao saber que nossa história começa com o mercado cripto sofrendo outro inverno; cerca de US$ 2 trilhões em valor de mercado foram eliminados até o fim do ano. O Bitcoin caiu de US$ 47.000 para US$ 16.500. Todas as outras principais moedas acompanharam essa trajetória. A inflação foi uma das grandes causas, mas outra pode ser atribuída diretamente às stablecoins. O TerraUSD entrou em maio de 2022 com um valor de mercado de cerca de US$ 18 bilhões. Em questão de dias, ele se autodestruiu. Ao contrário do USDC e do USDT, que eram respaldados por reservas, o TerraUSD buscava manter seu pareamento por meio de uma relação algorítmica com outro token de criptomoeda, o Luna. Essa relação desmoronou, levando a uma corrida que zerou o valor de ambos. O caos resultante é frequentemente citado como o motivo do inverno de 2022. Esse episódio marcou uma mudança na forma como as pessoas pensavam sobre as stablecoins. Um pareamento só poderia ser chamado de pareamento se houvesse substância real por trás dele. Sustentar cripto com base em mais cripto caiu totalmente em desuso. De repente, uma série de perguntas burocráticas tornaram-se importantes: Quem estava garantindo o token? Como os ativos estavam sendo custodiados? Como os detentores poderiam realizar o resgate? Como eles lidariam com uma corrida de saques? A qualidade passou a ser prioridade, algo excelente para um setor que parecia estar em turbulência constante. Parecia que o jogo estava prestes a virar. Bem-vindo a 2023 Em 10 de março de 2023, o Silicon Valley Bank faliu. A Circle mantinha US$ 3,3 bilhões em reservas nele, cerca de 8% do seu total. Sem acesso a esses fundos, o USDC não conseguiu manter seu pareamento. O dólar digital caiu abaixo de US$ 0,90. Durante o fim de semana, a Circle não conseguiu continuar seu processo normal de emissão e resgate porque os bancos tradicionais funcionam em horário bancário, e um banco em crise não é diferente. O Fed apontaria isso como uma das causas do caos que se seguiu. Isso deixou claro algo sobre o qual conversamos muito por aqui: que uma transação tem muitas partes móveis e não pode ser reduzida apenas ao seu recurso mais simples. As stablecoins podem até permitir que você ignore a rede de bancos correspondentes, mas elas ainda precisam desses bancos para operar. Essa lição foi aprendida em paralelo a outra mudança massiva no mercado: as taxas de juros. As reservas tornam-se o negócio O aumento rápido das taxas de juros mudou completamente o jogo para os emissores de stablecoins. Essas eram empresas sentadas sobre montantes gigantescos de dinheiro e títulos públicos de curto prazo e, quanto mais as taxas de juros subiam, mais dinheiro elas conseguiam arrecadar. O modelo de negócios tornou-se quase autossustentável: as moedas em si quase não importavam quando os ativos que as garantiam podiam gerar bilhões de dólares em rendimento. Isso levantou uma questão: se a posse de stablecoins gerava receita para o emissor, quanto desse dinheiro deveria ser repassado para o detentor? Podemos ver um exemplo dessa tensão ao observar a relação da Circle com a Coinbase. No segundo trimestre de 2026, a Circle reportou US$ 324,6 milhões em custos de distribuição associados ao seu acordo com a Coinbase, grande parte dos quais estava ligada ao custo dos saldos de USDC em plataformas parceiras. Outros emissores de stablecoins decidiram responder a essa pergunta de forma mais direta. A Global Dollar Network lançou o USDG com a premissa de que compartilharia o dinheiro arrecadado com as empresas que ajudassem a distribuir suas moedas. Em julho de 2026, o USDG alegava ter mais de 150 parceiros e US$ 3 bilhões em circulação, uma gota no oceano perto dos padrões do USDC e USDT, mas mais do que suficiente para marcar posição. O PayPal abordou o problema por outro ângulo. Quando lançou o PYUSD em 2023, já contava com canais de distribuição integrados; todas as transações podiam passar por suas plataformas. Assim, em vez de focar no pagamento de distribuidores, pôde voltar sua atenção para recompensar os lojistas e usuários que mantinham as moedas, incentivando ambos a acumular saldos. À medida que a concorrência esquentava, as stablecoins pareciam cada vez mais com instrumentos financeiros relevantes, do tipo que atrairia novamente a atenção dos reguladores. Bem-vindo a 2025 Adivinhou: inverno cripto. A essa altura, discussões sobre se as stablecoins deveriam ou não existir já pareciam superadas. A melhor pergunta era como elas deveriam ser regulamentadas. Em julho deste ano, os Estados Unidos aprovaram a Lei GENIUS, criando a primeira estrutura federal do país especificamente para stablecoins de pagamento. Os emissores precisariam manter reservas sólidas e seguir regras específicas sobre supervisão e resgate. Pouco depois, a Bridge, da Stripe, lançou o Open Issuance. Essa plataforma ofereceu um caminho para quem desejava ter sua própria stablecoin. A Stripe gerenciaria as reservas e a conformidade regulatória, atuando como infraestrutura para novos emissores. De acordo com o próprio marketing da Stripe, uma empresa poderia lançar uma moeda em conformidade legal em questão de dias. A pergunta então passa a ser: se qualquer pessoa pode emitir uma stablecoin, por que usariam a sua? A resposta está cada vez mais ligada ao propósito específico para o qual sua moeda foi projetada. Como mostramos, algumas stablecoins são construídas sobre redes de distribuição existentes, enquanto outras são projetadas para recompensar as empresas que as utilizam. Algumas estão integradas a infraestruturas de pagamento específicas e outras são ajustadas para tipos de transações mais exóticos. O mercado está se fragmentando entre diversos casos de uso, mas, até muito recentemente, quase todos esses casos dependiam do dólar. Ultimamente, porém, um pequeno mas notável aumento de stablecoins pareadas a moedas locais começou a agitar o cenário. O futuro das stablecoins Até fevereiro de 2026, as stablecoins não pareadas ao dólar haviam atingido US$ 1,2 bilhão em circulação, um aumento de cerca de 90% em relação ao ano anterior. As moedas pareadas ao euro são as mais comuns, mas existem moedas para divisas que variam desde o real brasileiro até o dólar de Cingapura. Embora seja muito improvável que essas stablecoins representem uma parcela significativa do mercado geral, elas alteram a forma como certas transações operam. Se existem stablecoins pareadas ao euro, por exemplo, um pagamento com destino à Europa pode não precisar passar pelo dólar, reduzindo a necessidade do chamado comércio triangular que as moedas puramente pareadas ao dólar não conseguiram eliminar. Há também outros instrumentos semelhantes a stablecoins entrando no mercado. O J.P. Morgan oferece o JPM Coin, um token denominado em dólares que superficialmente se parece com uma stablecoin, mas que atua como um depósito bancário comercial tokenizado, representando uma garantia contra o próprio J.P. Morgan, em vez de estar conectado ao blockchain público. Enquanto isso, o U.S. Bank criou o USBDC, uma stablecoin garantida por dólares com uma instituição financeira tradicional figurando como emissora. As fronteiras entre as finanças tradicionais e digitais continuam a se confundir, o que achamos excelente. Lembra-se do tesoureiro mencionado no início deste artigo? Ele fundamentalmente não se importa se está usando USDC, USDT, PYUSD ou qualquer outra coisa, desde que sua transação chegue no prazo. Nós também não. Alguns dos novos tokens que descrevemos acabarão tendo sucesso em seus nichos, alguns serão vistos como experimentos fracassados e talvez um ou dois consigam alcançar os volumes que vemos com os principais participantes de hoje. Diante disso, para um provedor de liquidez, escolher apenas uma moeda e construir seus sistemas inteiramente baseados nela é uma proposta arriscada. Assim como o tesoureiro, o que nos importa é garantir que a transação seja concluída com sucesso. Às vezes, isso será feito com USDT. Às vezes, USDC. Cada vez mais, poderá ser com outra opção.