Negociações via Chat: Uma Breve História da Movimentação de Bilhões pelo Telegram

"48/52, 30s"

"meu"

"👍"

Isso equivalia a US$ 50 milhões, convertidos de dólares americanos para libras esterlinas. Aconteceu em uma sala privada do Telegram que provavelmente se chamava algo como “The Don’s Office” (O Escritório do Don).

A pessoa que iniciou a transação poderia estar em sua mesa de trabalho, no banco traseiro de um táxi ou esperando por um voo em Heathrow. Não há nenhum registro formal ao qual alguém de fora da conversa possa ter acesso. Nenhum carimbo de data/hora que um oficial de conformidade aceitaria. Nenhum dado de qualidade de execução. Nenhuma trilha de auditoria.

Em 2026, uma parcela significativa de um mercado cambial diário de US$ 9,6 trilhões ainda se movimentava dessa forma. É, para dizer o mínimo, uma loucura.

A pergunta natural é como chegamos aqui. A resposta é uma série de decisões “perfeitamente razoáveis” que nos levam do telefone aos cowboys da Bloomberg brincando de gângsteres, culminando em US$ 3,5 bilhões em multas no que foi um dos maiores massacres regulatórios da história moderna.

O telefonema

Há muito, muito tempo, as negociações de câmbio ocorriam por telefone. Um operador em Londres que precisava vender ienes ligava para um operador em Tóquio, pedia uma cotação, negociava por um tempo e depois executava.

O relacionamento era tudo.

Não havia livro de ofertas para consultar, nem tela mostrando a taxa "real". O preço era o que dois profissionais acordavam, e se você conseguia uma boa taxa dependia inteiramente de quem você conhecia e do quanto gostavam de você.

Isso ilustra uma diferença estrutural importante entre os mercados de câmbio e de ações, por exemplo. Não há uma bolsa centralizada; as moedas são negociadas no mercado de balcão, em todo o mundo e 24 horas por dia. No final da década de 1980, o volume interbancário estava dividido em aproximadamente 50/50 entre ligações diretas de operador para operador e corretores de voz atuando como intermediários.

Lento, opaco e inteiramente baseado no fato de dois caras gostarem um do outro um pouco mais do que gostariam de arrancar a garganta um do outro.

O único sistema adequado para moldar um mercado como o de câmbio transfronteiriço.

Dois mercados

Depois vieram as telas.

A Reuters lançou a plataforma de negociação eletrônica Dealing 2000 em 1992 e rapidamente conquistou o monopólio.

A EBS seguiu o exemplo em setembro de 1993, num esforço para quebrar esse monopólio, apoiada pelas maiores instituições do setor bancário global: Barclays, Citi, Deutsche, HSBC, JPMorgan, UBS.

Pela primeira vez, havia livros de ofertas centrais reais e algo semelhante a preços transparentes. Em 2005, cerca de metade do mercado cambial interbancário era negociado em telas. Um artigo de Georgetown descreve o Dealing 2000 como um tipo de “telefone avançado”, onde os operadores  "conversam de maneira muito semelhante à de mensageiros instantâneos na internet".

Uma “negociação por chat”, por assim dizer.

Foi uma verdadeira revolução, pelo menos para o lado do mercado que importava para as grandes instituições bancárias.

O que surgiu foram efetivamente dois mercados de câmbio – o G7 e todos os outros.

Os corretores nos pares EUR/USD, USD/JPY, GBP/USD e outros altamente líquidos receberam todos os benefícios das plataformas eletrônicas de negociação. Porém, para todos os outros que movimentavam dinheiro por corredores exóticos ou mercados emergentes, o processo permaneceu praticamente como antes – caras de terno ligando uns para os outros para negociar preços, exceto que agora o mercado se movia contra eles enquanto conversavam.

Apesar de todas as mudanças que estamos prestes a expor, é fundamental reconhecer que, mesmo 20 anos depois, o mercado ainda está quase tão bifurcado quanto antes, principalmente no que diz respeito à negociação de pares exóticos.

Os próprios dados de 2025 do BIS mostram a execução eletrônica em 59% do volume de câmbio, "praticamente inalterada" desde 2022. Quarenta e um por cento de um mercado diário de US$ 9,6 trilhões ainda é negociado por voz (direta ou indiretamente), porque nenhuma plataforma eletrônica jamais descobriu como atendê-los de forma eficiente.

O império da Bloomberg

E então a Bloomberg absorveu tudo.

O terminal sempre foi uma plataforma de dados e análises, mas, no início dos anos 2000, sua função de chat tornou-se o tecido conectivo de fato do mundo das finanças institucionais. Um relato de 2016 sobre o ecossistema de chat da Bloomberg descreve uma hierarquia social que seria familiar para quem já frequentou o refeitório de uma escola secundária.

Você conhecia um novo contato, enviava uma mensagem, deixava que interagissem um pouco – para testar o terreno. Se as coisas evoluíssem, você abria um chat no Instant Bloomberg (IB), conversava sobre música e swaps de milhões de dólares. Uma vez que você decidia que o contato era legal o suficiente, criava uma sala de chat "recorrente" que abria automaticamente todas as manhãs quando você fazia login. Uma sala recorrente era o equivalente profissional de oferecer a alguém um lugar na sua mesa de almoço.

Custando US$ 20.000 por ano por assinatura de terminal, esse era um assento bastante caro, mas você obtinha muito mais do que apenas uma plataforma para negociar cotações de pares exóticos: você ganhava uma comunidade inteira, com uma cultura que refletia um certo tipo de arrogância que acabaria cobrando seu preço dos participantes.

"50 cable spot?"

Por exemplo, quando você abria uma sala recorrente em um terminal Bloomberg, tinha a oportunidade de nomeá-la, e esses nomes dizem muito sobre o que acontecia ali: "The Cartel" (O Cartel). "The Bandits' Club" (O Clube dos Bandidos). "One Team, One Dream" (Um Time, Um Sonho).

Milhões de dólares fluindo pelo sistema financeiro global a partir de salas de chat com nomes que pareciam escolhidos por adolescentes jogando Grand Theft Auto.

A queda

Em junho de 2013, a Bloomberg News noticiou o que os nomes dessas salas de chat já anunciavam há anos. Traders dos maiores bancos do mundo usavam essas salas privadas para compartilhar ordens confidenciais de clientes, coordenar posições de negociação e manipular a taxa de referência WM/Reuters durante sua janela diária de fixação de 60 segundos.

Uma investigação sobre o caso acabou atingindo o Citigroup, JPMorgan, Barclays, UBS, RBS, HSBC e Deutsche Bank. Mais de US$ 10 bilhões em multas foram aplicados. Cinco bancos se declararam culpados de acusações criminais nos EUA. Quarenta funcionários foram suspensos ou demitidos.

As salas de chat eram repletas de piadas sobre manipulação e referências a bebidas, drogas e mulheres. Um operador do HSBC, conforme registrado em relatórios regulatórios, perguntou: "como posso ganhar dinheiro fácil sem nenhum aviso prévio de [redigido]". Outro escreveu: "para fins de conformidade... não há conluio acontecendo aqui hahahaha". Frases reais de operadores reais movimentando dinheiro de verdade pelo maior mercado financeiro do mundo.

Isso não foi uma anomalia, foi o resultado racional de um sistema onde a sua plataforma de negócios é uma rede social glorificada, e a sua capacidade de se destacar depende muito de o cara do outro lado da tela achar você engraçado.

O relacionamento era tudo.

A reforma que não aconteceu

A indústria respondeu a tudo isso com o Código Global de Conduta de Câmbio, publicado em 2017 depois que um grupo de trabalho liderado pelo BIS passou dois anos elaborando-o. Baseado em princípios. Voluntário. Sem força legal.

A adoção foi, segundo o relato da Euromoney, "mais lenta do que o esperado". Representantes do JPMorgan e do Citigroup reconheceram que não previam mudanças operacionais significativas.

O que deixou o setor praticamente no mesmo lugar onde começou. Um escândalo que expôs abusos sistêmicos nos maiores bancos do mundo, uma fortuna em multas, declarações de culpa criminal e um esforço internacional de reforma de vários anos resultaram em um código voluntário que os maiores participantes disseram que não mudaria muita coisa.

O que mudou foi que os bancos restringiram severamente o uso do chat da Bloomberg. O JPMorgan, Goldman e RBS baniram salas multifirmas. O monitoramento de conformidade intensificou-se em todas as plataformas de mensagens internas. A partir daquele momento, cada palavra em um sistema controlado por banco passou a estar sujeita a revisão.

Então os operadores fizeram o que sempre fazem e encontraram uma alternativa: WhatsApp. Depois Telegram. Depois Signal.

O acerto de contas

Em dezembro de 2021, a SEC e a CFTC multaram o JPMorgan em US$ 200 milhões. Não por manipulação ou fraude, mas por deixar de reter comunicações comerciais realizadas em dispositivos pessoais. Funcionários de todos os níveis, incluindo executivos seniores, vinham conduzindo negócios no WhatsApp de 2018 a 2021, e a instituição não conseguiu apresentar os registros quando intimada.

Aquele foi o tiro de partida.

Nove meses depois: quinze corretoras são multadas em US$ 1,1 bilhão: Goldman, Bank of America, Citigroup, Morgan Stanley, UBS. Depois mais US$ 549 milhões, incluindo Wells Fargo e BNP Paribas. Depois US$ 393 milhões em mais 26 empresas adicionais. Depois *Schwab, Blackstone, KKR.* E assim por diante.

No início de 2025, a SEC já havia acusado mais de 100 organizações. As penalidades, quando incluídas as ações regulatórias da CFTC e da FINRA, ultrapassaram US$ 3,5 bilhões. A SEC descreveu as penalidades impressionantes como uma forma de garantir que as multas não fossem vistas apenas como um "custo de fazer negócios". Em março de 2026, um juiz federal ordenou que a SEC divulgasse os dados por trás de seus cálculos, porque, francamente, tratava-se de multas gigantescas.

E aqui está o detalhe: nada de criminoso estava acontecendo nas mensagens em si. Ninguém estava manipulando taxas de referência, não havia um "Clube dos Bandidos 2.0". As empresas foram multadas em US$ 3,5 bilhões simplesmente porque não conseguiram apresentar uma trilha de auditoria para as conversas nas quais os negócios foram conduzidos. Elas não estavam violando a lei no WhatsApp, estavam apenas fazendo seus trabalhos em um lugar que a lei não conseguia ver.

O que nos traz ao dia de hoje, ainda movimentando bilhões via chat, apenas um pouco mais conscientes de que provavelmente não deveríamos estar fazendo isso.

O que vem a seguir

A questão sobre o mercado de ações é que ele não perguntou aos operadores se eles estavam prontos para a transição.

Quando as bolsas americanas adotaram o sistema decimal em 2001, o spread mínimo que um formador de mercado podia embolsar comprimiu-se da noite para o dia de 6,25 centavos de dólar para um centavo. A formação de mercado tradicional não conseguiria sobreviver com essa margem. Os algoritmos sim. As negociações de alta frequência nos EUA passaram de menos de 10% do volume de ações no início dos anos 2000 para 73% em meados de 2010. A antiga forma de fazer as coisas tornou-se não competitiva praticamente do dia para a noite.

Algo semelhante está chegando ao mercado de câmbio, embora em um formato diferente. A liquidação de stablecoins, que ignora as antigas redes de bancos correspondentes, está reduzindo o custo de movimentação de dinheiro além-fronteiras. Ao mesmo tempo, a execução via APIs está engolindo o espaço dos operadores analógicos. Em breve, sistemas de tesouraria orquestrados por LLMs, capazes de fazer o que um operador no Telegram faz, mas deixando trilhas de auditoria em conformidade com as normas regulatórias, podem ser responsáveis por uma grande parte das transações de câmbio globais.

Alternativas eletrônicas para corredores ilíquidos e grandes negociações estão chegando para todos.

Isso não acontecerá amanhã. Corredores exóticos ainda são notoriamente difíceis de atender e ainda precisarão do julgamento humano por algum tempo. O relacionamento continua sendo tudo, mas as justificativas que impulsionam as negociações por chat estão diminuindo, e US$ 3,5 bilhões em multas sugerem que os reguladores não estão dispostos a esperar.

Enquanto isso, nosso amigo do início do texto ainda está no aeroporto. Ainda movimentando US$ 50 milhões com três mensagens e um emoji de polegar para cima.

Pelo menos por enquanto.