10 anos de inovação em pagamentos transfronteiriços (mais ou menos)

As pessoas mudam muito em 10 anos. Empresas e setores também, então pensamos em dar uma conferida: os pagamentos transfronteiriços mudaram muito em uma década? (Spoiler: Nem tanto.)

10 anos atrás

Em 2016, enviar dinheiro para qualquer lugar fora do G7 era horrível:

• Prazos de liquidação de 3 a 5 dias, no mínimo.

• Taxas opacas e imprevisíveis acumuladas em cada intermediário.

• Uma falta quase completa de transparência, sem nenhuma forma de saber quando (e, às vezes, se) o destinatário realmente recebeu os fundos.

Era um processo sujeito a erros, manual e não muito diferente da década de 1970. Embora as pessoas soubessem que o problema existia, elas meio que o deixaram se arrastar, porque a maioria das "transações que importavam" estava se movendo de forma bastante rápida.

Isso era aceitável se tudo o que você queria fazer era transferir dinheiro entre Nova York e Londres, ou Cingapura e Tóquio, mas era um desastre se os seus pares envolvessem a América Latina, grande parte da Ásia e todo o Sul Global.

O SWIFT era a espinha dorsal de tudo isso. Fundado em 1973, passou décadas operando como o padrão de mensagens para transferências internacionais. Funcionava... no sentido de que as mensagens acabavam sendo entregues. Mas era lento, caro e totalmente cego — uma vez enviado o pagamento, você apenas torcia para que ele chegasse.

Crédito seja dado a quem merece: o SWIFT percebeu que isso não era o ideal, por isso lançou o Global Payments Innovation (GPI) em 2017. Isso resolveu parcialmente o problema, melhorando a velocidade e a rastreabilidade em toda a rede.

10 anos depois

Os bancos adoraram o GPI! Ele foi adotado por mais de 4.000 instituições financeiras, e cerca de $530 bilhões em valor (82% de todos os pagamentos SWIFT) são enviados através do GPI. Quase 60% dos pagamentos chegam em uma hora e quase 100% chegam no mesmo dia.

Duas grandes ressalvas:

• Essa velocidade refere-se à chegada aos bancos de destino, não às contas dos clientes

• Ela se aplica quase que exclusivamente aos principais corredores.

Os "corredores exóticos" ainda enfrentam atrasos de vários dias. Você ainda não consegue mover dinheiro entre a Colômbia e a Nigéria sem uma escala intermediária em USD e, talvez, uma semana de prazo entre a transferência e a liquidação, supondo que você tenha muita sorte.

Dez anos se passaram, muita inovação ocorreu, mas, no final das contas, o problema central de 2016 permanece inalterado. Pelo menos para as finanças tradicionais.

Durante esse mesmo período, as fintechs têm usado stablecoins como uma forma de atalho nos sistemas bancários correspondentes tradicionais. Isso permitiu que elas acelerassem as liquidações, aumentassem a transparência e reduzissem os custos em corredores que as finanças tradicionais há muito negligenciavam.

Como o Olho de Sauron, o SWIFT viu tudo. E moveu-se com sua velocidade característica para neutralizar a ameaça. Há alguns meses, anunciou planos para lançar seu próprio livro-razão digital, fazendo a transição de um serviço puro de mensagens para um provedor de infraestrutura blockchain. Também está trabalhando com uma coalizão de bancos internacionais para testar "serviços de interoperabilidade global para ativos digitais e fiduciários".

Portanto, dez anos depois, a resposta deles para a pergunta "como movemos dinheiro de forma rápida e confiável por todo o globo" é simplesmente... stablecoins.