O papel em constante mudança das stablecoins em pagamentos transfronteiriços

Usamos stablecoins para transferir dinheiro de um lugar para outro.

Um tesoureiro inicia uma transação, a moeda fiduciária é convertida em um token e depois novamente em moeda fiduciária. Um dólar se torna um peso e passa pelo restante dos canais de pagamento até cair nas contas de nossos clientes.

Considerando o tanto de outras engrenagens envolvidas em uma transação internacional, a parte do blockchain do processo pode parecer quase incidental. Uma stablecoin é uma stablecoin, certo? E uma stablecoin é...

Exatamente o que é uma stablecoin?

Simplificando, é um token de blockchain pareado ao preço de uma moeda subjacente, projetado para manter essa paridade. Como isso acontece depende do emissor, mas o objetivo continua o mesmo, independentemente disso.

Mas essa é apenas a mecânica; a finalidade real de uma stablecoin mudou bastante na última década.

Essas mudanças resultaram em um mercado que é cada vez mais dinâmico e cada vez mais bem regulamentado.

Bem-vindo a 2014

O mercado cripto estava no meio de um mercado de baixa brutal que derrubou os preços do Bitcoin em mais de 50%, a Mt. Gox declarou falência após perder quase um milhão de moedas, e os reguladores estavam ansiosos para travar os ativos digitais.

Entre muitos e muitos problemas, os entusiastas de cripto tinham um desafio logístico: mover tokens era fácil, mover dólares não. Os traders que se movimentavam entre corretoras precisavam de uma maneira de converter ativos em moeda fiduciária. O mercado cripto operava 24 horas por dia, mas, se você quisesse dinheiro utilizável, ainda precisava passar por um banco.

Ou será que não?

A Tether foi lançada em 2014, originalmente chamada de Realcoin. Ela entrou no mercado com uma proposta interessante: "E se déssemos dólares a você, mas eles se movimentassem como tokens?"

Um trader poderia ignorar os bancos quase por completo, vender seus Bitcoins por USDT e mover esse USDT para qualquer corretora que quisesse.

A ideia pegou.

Em um ano que, de outra forma, foi muito ruim para o blockchain, isso foi um sopro de ar fresco.

Bem-vindo a 2018

Mais uma vez, nos vimos em um inverno cripto. Após as altas de 2017, o Bitcoin despencou quase 80% até o final do ano.

Os ICOs, que antes eram vistos como os precursores de uma nova era das finanças, fracassaram feio, sendo reduzidos a instrumentos adequados apenas para o pior tipo de especulação.

Isso levou a outra rodada de pressão regulatória, à medida que a SEC começava a cercar o setor, investigando se esses novos instrumentos seriam melhor categorizados como valores mobiliários não registrados.

Nessa tempestade, a Circle chegou em setembro.

A proposta inicial deles era oferecer uma maneira de os traders se moverem entre corretoras e entrarem e saírem de ativos que, de outra forma, seriam altamente voláteis.

Uma proposta muito semelhante à da própria Tether.

Eles se diferenciaram por meio de uma diferença de perspectiva. Em vez de se apoiarem na atmosfera de Velho Oeste do blockchain, adotaram uma abordagem mais institucional. A Circle e o consórcio CENTRE focaram em emissão regulamentada, reservas transparentes e operação em um padrão aberto ao qual outras pessoas pudessem se conectar.

Eles queriam tornar as stablecoins respeitáveis, transformá-las em infraestrutura financeira real. Eles viam um futuro para as stablecoins que existia além dos criptoativos. As pessoas aderiram à ideia, mais de 30 delas no lançamento.

As stablecoins, sob a ótica da Circle, tornaram-se algo em que as instituições poderiam realmente querer construir suas soluções e, quando o boom do DeFi chegou, as stablecoins já estavam sendo usadas para tudo, de empréstimos a pagamentos.

Um verdadeiro dólar digital, embora ainda não fosse algo que a maioria dos grandes bancos aceitasse.

Bem-vindo a 2022

Você talvez não se surpreenda ao saber que nossa história começa com o mercado cripto sofrendo mais um inverno; cerca de US$ 2 trilhões em capitalização de mercado foram eliminados até o final do ano. O Bitcoin caiu de US$ 47.000 para US$ 16.500. Todas as outras principais moedas seguiram essa trajetória.

A inflação foi uma das principais causas, mas outra pode ser atribuída às stablecoins.

O TerraUSD iniciou o mês de maio de 2022 com uma capitalização de mercado de cerca de US$ 18 bilhões. Em questão de dias, ele se autodestruiu.

Ao contrário do USDC e do USDT, que eram lastreados por reservas, o TerraUSD buscava manter seu pareamento por meio de uma relação com outro token cripto, o Luna. Essa relação desmoronou, levando a uma corrida que eliminou o valor de ambos. O caos resultante é frequentemente citado como a razão do inverno de 2022.

Esse episódio marcou uma mudança na forma como as pessoas pensavam sobre as stablecoins. Um pareamento só poderia ser chamado de pareamento se houvesse substância real por trás dele. Sustentar cripto com base em mais cripto caiu totalmente em desuso.

De repente, muitas perguntas entediantes se tornaram importantes:

• Quem estava garantindo o token?

• Como os ativos estavam sendo mantidos?

• Como os detentores poderiam resgatar?

• Como eles lidariam com uma corrida de saques?

A qualidade passou a ser prioridade, um excelente sinal para um setor que parecia estar em constante turbulência. Parecia que as coisas poderiam estar melhorando.

Bem-vindo a 2023

Em 10 de março de 2023, o Silicon Valley Bank quebrou.

A Circle mantinha US$ 3,3 bilhões em reservas com eles, cerca de 8% do seu total. Sem acesso a esses fundos, o USDC não conseguiu mais manter seu pareamento.

O dólar digital caiu abaixo de US$ 0,90.

Durante o fim de semana, a Circle não pôde continuar com seu processo normal de emissão e resgate porque os bancos seguem o horário bancário tradicional, e um banco em crise não é diferente.

O Fed chamaria isso de uma das causas do caos que se seguiu. Isso deixou claro algo sobre o qual conversamos muito por aqui: que uma transação tem muitas partes móveis e não pode ser reduzida ao seu recurso mais simples.

As stablecoins podem permitir que você evite a rede bancária correspondente, mas elas ainda precisam desses bancos para operar.

Essa lição foi aprendida juntamente com outra mudança massiva no mercado: as taxas de juros.

Reservas se tornam o negócio

O rápido aumento das taxas de juros mudou totalmente o jogo para os provedores de stablecoins. Eram empresas que detinham enormes reservas de caixa e títulos governamentais de curto prazo e, quanto mais altas as taxas de juros subiam, mais dinheiro elas conseguiam acumular.

O negócio então se tornou quase autossustentável; as moedas em si quase não importavam quando os ativos que as lastreavam podiam gerar bilhões.

Isso levantou uma questão: se a manutenção de stablecoins gerava receita para o emissor, quanto desse dinheiro deveria ser repassado ao detentor?

Podemos ver uma ilustração dessa tensão quando olhamos para a relação da Circle com a Coinbase.

No segundo trimestre de 2026, a Circle reportou US$ 324,6 milhões em custos de distribuição relacionados ao seu acordo com a Coinbase, grande parte dos quais estava ligada ao custo dos saldos de USDC em plataformas parceiras.

Outros emissores de stablecoins decidiram responder a essa pergunta de forma mais direta. A Global Dollar Network lançou a USDG com a premissa de que compartilharia o dinheiro que ganhava com as empresas que ajudavam a distribuir suas moedas.

Em julho de 2026, a USDG alegava ter mais de 150 parceiros e US$ 3 bilhões em circulação, uma gota no oceano se comparada aos padrões do USDC e USDT, mas o suficiente para marcar posição.

O PayPal abordou o problema por outro ângulo. Quando lançou a PYUSD em 2023, já contava com distribuição, pois todas as transações podiam passar por suas plataformas. Portanto, em vez de focar em pagar distribuidores, pôde voltar sua atenção para recompensar os lojistas e usuários que mantinham as moedas, incentivando ambos a manter saldos.

Com o aumento da concorrência, as stablecoins pareciam cada vez mais com instrumentos financeiros significativos, do tipo que atrairia a atenção dos reguladores mais uma vez.

Bem-vindo a 2025

Adivinhou: inverno cripto.

A essa altura, as discussões sobre se as stablecoins deveriam ou não existir pareciam fora de propósito. A pergunta mais adequada era como elas poderiam ser regulamentadas.

Em julho deste ano, os Estados Unidos aprovaram a Lei GENIUS, criando a primeira estrutura federal do país especificamente para stablecoins de pagamento. Os emissores precisariam manter reservas estáveis e seguir regras específicas sobre supervisão e resgate.

Pouco depois, a Bridge, da Stripe, lançou o Open Issuance. Essa plataforma ofereceu a quem desejasse ter sua própria stablecoin um caminho para chegar lá. A Stripe gerenciaria as reservas e a conformidade, atuando como infraestrutura para emissores em crescimento.

Segundo o próprio marketing da Stripe, uma empresa poderia lançar uma moeda em conformidade regulatória em questão de dias.

A pergunta então passa a ser: se qualquer pessoa pode emitir uma stablecoin, por que usariam a sua?

A resposta está cada vez mais ligada ao que exatamente sua moeda foi projetada para fazer.

Como mostramos, algumas stablecoins são construídas sobre redes de distribuição existentes, outras são projetadas para recompensar as empresas que as utilizam. Algumas estão incorporadas a uma infraestrutura de pagamento específica e outras são ajustadas para tipos de transação mais exóticos.

O mercado está se fragmentando de acordo com os casos de uso, mas, até recentemente, quase todos esses casos dependiam do dólar. No entanto, recentemente, um pequeno mas notável aumento de stablecoins em moeda local começou a mudar as coisas.

O futuro das stablecoins

Até fevereiro de 2026, as stablecoins não lastreadas em dólar haviam atingido US$ 1,2 bilhão em oferta, um aumento de cerca de 90% em relação ao ano anterior. As moedas lastreadas em EUR são as mais comuns, mas existem moedas para divisas que variam do real brasileiro ao dólar de Cingapura.

Embora seja muito improvável que essas stablecoins representem uma parcela significativa do mercado, elas alteram a forma como certas transações operam. Se existirem stablecoins lastreadas em EUR, por exemplo, um pagamento com destino à Europa pode não precisar passar por USD, reduzindo o motivo do chamado comércio triangular que as moedas lastreadas apenas em USD não conseguiram eliminar.

Há também outros veículos semelhantes a stablecoins entrando no mercado. O J.P. Morgan oferece a JPM Coin, um token denominado em USD que se parece superficialmente com uma stablecoin, mas atua como um depósito bancário comercial tokenizado, carregando um direito de crédito contra o J.P. Morgan em vez de estar conectado a uma blockchain pública.

Enquanto isso, o U.S. Bank criou a USBDC, uma stablecoin lastreada em dólar tendo uma instituição financeira tradicional como emissora.

As fronteiras entre as finanças tradicionais e digitais continuam a se confundir, o que consideramos excelente.

Lembra-se do tesoureiro do início deste artigo?

No fundo, ele não se importa se está usando USDC, USDT, PYUSD ou qualquer outra coisa, desde que sua transação chegue no prazo.

Nós também não. Alguns dos novos tokens que descrevemos acabarão tendo sucesso em seus nichos, alguns serão vistos como experimentos fracassados e talvez um ou dois possam alcançar volumes semelhantes aos dos principais players de hoje.

Diante disso, para um provedor de liquidez, escolher apenas uma moeda e construir seus sistemas inteiramente em torno dela é uma proposta estranha.

Assim como o tesoureiro, o que nos importa é garantir que a transação seja concluída.

Às vezes, será USDT. Às vezes, USDC. Cada vez mais, poderá ser algo diferente.