Negociações via Chat: Uma Breve História da Movimentação de Bilhões pelo Telegram

"48/52, 30s"

"meu"

"👍"

Isso foi US$ 50 milhões, convertidos de dólares americanos para libras esterlinas. Aconteceu em uma sala privada do Telegram que provavelmente se chamava algo como “The Don’s Office” (O Escritório do Don).

A pessoa que iniciou a conversa poderia estar em sua mesa, no banco de trás de um táxi ou esperando por um voo em Heathrow. Não há registro formal que alguém de fora da conversa possa acessar. Nenhum carimbo de data/hora que um oficial de conformidade aceitaria. Sem dados de qualidade de execução. Sem trilha de auditoria.

Em 2026, uma parcela significativa de um mercado cambial diário de US$ 9,6 trilhões ainda se movia dessa forma. É, para dizer o mínimo, meio insano.

A pergunta natural é como chegamos aqui. A resposta é uma série de decisões “perfeitamente razoáveis” que nos levam do telefone aos caubóis da Bloomberg brincando de gângsteres, chegando até US$ 3,5 bilhões em multas em o que foi um dos maiores banhos de sangue regulatórios da história moderna.

A chamada telefônica

Há muito, muito tempo, as negociações de FX aconteciam por telefone. Um operador em Londres que precisava vender ienes ligava para um operador em Tóquio, pedia um preço, negociava por um tempo e depois executava.

O relacionamento era tudo.

Não havia livro de ofertas para verificar, nem tela mostrando a taxa "real". O preço era o que dois profissionais concordassem, e se você conseguia um bom preço dependia inteiramente de quem você conhecia e de quanto eles gostavam de você.

Isso ilustra uma diferença estrutural importante entre os mercados de câmbio (FX) e algo como o de ações. Não há uma bolsa central, as moedas são negociadas no mercado de balcão, em todo o mundo e 24 horas por dia. No final da década de 1980, o volume interbancário estava dividido em aproximadamente 50/50 entre chamadas diretas de banco para banco e corretores de voz atuando como intermediários.

Lento, opaco e inteiramente baseado em dois caras gostarem um do outro um pouco mais do que queriam arrancar a garganta um do outro.

O único sistema adequado para moldar um mercado como o de câmbio transfronteiriço.

Dois mercados

Depois vieram as telas.

A Reuters lançou a plataforma de negociação eletrônica Dealing 2000 em 1992 e rapidamente conquistou o monopólio.

O EBS veio em seguida em setembro de 1993, em um esforço para quebrar esse monopólio, apoiado por grandes nomes do setor bancário global: Barclays, Citi, Deutsche, HSBC, JPMorgan, UBS.

Pela primeira vez, havia livros de ordens de limite central reais e algo parecido com preços transparentes. Em 2005, cerca de metade do FX interbancário era negociado em telas. Um artigo de Georgetown descreve o Dealing 2000 como uma espécie de “telefone avançado”, onde os operadores "conversam de maneira muito semelhante aos mensageiros instantâneos na internet".

Uma “negociação por chat”, por assim dizer.

Foi uma verdadeira revolução, pelo menos para o lado do mercado que importava para as grandes instituições bancárias.

O que surgiu foram efetivamente dois mercados de câmbio – o G7 e todos os outros.

Os corretores em EUR/USD, USD/JPY, GBP/USD e outros pares altamente líquidos receberam todos os benefícios das plataformas eletrônicas de negociação, mas para todos os outros que movimentavam dinheiro através de corredores exóticos ou mercados emergentes, o processo permaneceu em grande parte como era antes – caras de terno ligando uns para os outros para negociar preços, exceto que agora o mercado estava se movendo contra eles enquanto conversavam.

Apesar de todas as mudanças que estamos prestes a expor, é fundamental reconhecer que, mesmo 20 anos depois, o mercado ainda é quase tão bifurcado, principalmente em relação a se você está negociando pares exóticos.

Os próprios dados de 2025 do BIS mostram a execução eletrônica em 59% do volume de FX, "praticamente inalterada" desde 2022. Quarenta e um por cento de um mercado diário de US$ 9,6 trilhões ainda é negociado por voz (direta ou indiretamente), porque nenhuma plataforma eletrônica jamais descobriu como atendê-los de forma eficiente.

O império da Bloomberg

E então a Bloomberg absorveu tudo.

O terminal sempre foi uma plataforma de dados e análises, mas no início dos anos 2000 a sua função de chat tornou-se o elo de ligação de fato do mundo das finanças institucionais. Um relato de 2016 sobre o ecossistema de chat da Bloomberg descreve uma hierarquia social que pareceria familiar para qualquer pessoa que já tenha navegado no refeitório de uma escola secundária.

Você conhecia um novo contato e mandava uma mensagem (MSG), deixava ele interagir um pouco com você – para testar o terreno. Se as coisas evoluíssem, você abriria um chat no Instant Bloomberg (IB), conversaria sobre música e swaps de milhões de dólares. Uma vez decidido que a pessoa era legal o suficiente para fazer parte do círculo, você criaria uma sala de chat "recorrente" que abria automaticamente todas as manhãs quando você se conectava. Uma sala recorrente era o equivalente profissional a conceder a alguém um lugar na sua mesa de almoço.

A US$ 20.000 por ano por uma assinatura de terminal, esse era um lugar bastante caro, mas você obtinha muito mais do que apenas uma plataforma para negociar cotações de pares exóticos: você obtinha uma comunidade inteira, com uma cultura que refletia um certo tipo de arrogância que eventualmente alcançaria seus participantes.

"50 cabo à vista?"

Por exemplo, quando você abria uma sala recorrente em um terminal da Bloomberg, tinha a oportunidade de nomeá-la, e esses nomes dizem muito sobre o que estava acontecendo lá dentro: "O Cartel". "O Clube dos Bandidos". "Um Time, Um Sonho".

Milhões de dólares fluindo pelo sistema financeiro global a partir de salas de chat que parecem ter sido nomeadas por adolescentes jogando Grand Theft Auto.

A queda

Em junho de 2013, a Bloomberg News relatou o que os nomes dessas salas de chat já anunciavam há anos. Operadores dos maiores bancos do mundo estavam usando essas salas privadas para compartilhar ordens confidenciais de clientes, coordenar posições de negociação e manipular a taxa de referência WM/Reuters durante a sua janela diária de fixação de 60 segundos.

Uma investigação sobre isso acabou atingindo Citigroup, JPMorgan, Barclays, UBS, RBS, HSBC e Deutsche Bank. Foram aplicadas mais de US$ 10 bilhões em multas. Cinco bancos declararam-se culpados de acusações criminais nos EUA. Quarenta funcionários foram suspensos ou demitidos.

As salas de chat eram recheadas de piadas sobre manipulação e referências a álcool, drogas e mulheres. Um operador do HSBC, capturado em relatórios regulatórios, perguntou "como posso ganhar dinheiro fácil sem nenhum aviso prévio de [redigido]". Outro escreveu: "para fins de conformidade... não há conluio acontecendo aqui hahahaha". Citações reais de operadores reais movimentando dinheiro real através do maior mercado financeiro do mundo.

Isso não foi uma anomalia, foi o resultado racional de um sistema onde a sua plataforma de negócios é uma rede social glorificada, e a sua capacidade de se destacar depende em grande parte de o cara do outro lado da mensagem achar você engraçado.

O relacionamento era tudo.

A reforma que não aconteceu

A indústria respondeu a tudo isso com o Código Global de Conduta de FX, publicado em 2017 depois que um grupo de trabalho liderado pelo BIS passou dois anos trabalhando nele. Baseado em princípios. Voluntário. Sem força legal.

A adoção foi, segundo a Euromoney, "mais lenta do que o esperado". Representantes do JPMorgan e do Citigroup reconheceram que não previam mudanças operacionais significativas.

O que deixou a indústria quase no mesmo lugar onde começou. Um escândalo que expôs abusos sistêmicos nos maiores bancos do mundo, uma fortuna em multas, declarações de culpa criminal e um esforço de reforma internacional de vários anos resultaram em um código voluntário que os maiores players disseram que não mudaria muita coisa.

O que mudou foi que os bancos reprimiram o chat da Bloomberg. JPMorgan, Goldman e RBS baniram salas multifirmas. O monitoramento de conformidade intensificou-se em todas as plataformas de mensagens internas. A partir daquele momento, cada palavra em um sistema controlado por um banco passou a estar sujeita a revisão.

Então os operadores fizeram o que os operadores fazem e encontraram uma alternativa: WhatsApp. Depois Telegram. Depois Signal.

O acerto de contas

Em dezembro de 2021, a SEC e a CFTC multaram o JPMorgan em US$ 200 milhões. Não por manipulação ou fraude, mas por não reter comunicações comerciais realizadas em dispositivos pessoais. Funcionários de todos os níveis, incluindo executivos seniores, vinham realizando negócios no WhatsApp de 2018 a 2021, e a empresa não conseguiu apresentar registros quando intimada.

Esse foi o tiro de partida.

Nove meses depois: quinze corretoras são multadas em US$ 1,1 bilhão: Goldman, Bank of America, Citigroup, Morgan Stanley, UBS. Depois, mais US$ 549 milhões, incluindo Wells Fargo e BNP Paribas. Depois, US$ 393 milhões em 26 empresas adicionais. Depois, *Schwab, Blackstone, KKR.* E assim por diante.

No início de 2025, a SEC já havia acusado mais de 100 organizações. As penalidades, quando incluídas as ações regulatórias da CFTC e da FINRA, ultrapassaram US$ 3,5 bilhões. A SEC descreveu as penalidades inacreditáveis como uma forma de garantir que as multas não fossem vistas apenas como um "custo de fazer negócios". Em março de 2026, um juiz federal ordenou que a SEC divulgasse os dados por trás de seus cálculos, porque, francamente, essas são multas muito grandes.

E o detalhe é o seguinte: nada de criminoso estava acontecendo nas mensagens em si. Ninguém estava manipulando taxas de referência, nenhum Clube dos Bandidos 2.0. As empresas foram multadas em US$ 3,5 bilhões porque simplesmente não conseguiram produzir uma trilha de auditoria para as conversas nas quais os negócios foram conduzidos. Elas não estavam quebrando a lei no WhatsApp, estavam apenas fazendo seus trabalhos em um lugar que a lei não conseguia ver.

O que nos traz ao dia de hoje, ainda movimentando bilhões por chat, apenas um pouco mais conscientes de que provavelmente não deveríamos estar fazendo isso.

O que vem a seguir

A questão sobre o mercado de ações é que ele não perguntou aos operadores se eles estavam prontos para uma transição.

Quando as bolsas dos EUA adotaram a decimalização em 2001, o spread mínimo que um formador de mercado podia embolsar comprimiu-se da noite para o dia de 6,25 centavos para um centavo. A formação de mercado tradicional não conseguia sobreviver com essa margem. Os algoritmos conseguiam. As negociações de alta frequência nos EUA passaram de menos de 10% do volume de ações no início dos anos 2000 para 73% em meados da década de 2010. A antiga forma de fazer as coisas tornou-se não competitiva praticamente da noite para o dia.

Algo semelhante está chegando ao FX, embora o formato seja diferente. A liquidação por stablecoins que ignora as antigas redes de bancos correspondentes está comprimindo o custo de movimentar dinheiro além-fronteiras. Ao mesmo tempo, a execução impulsionada por APIs está roubando o espaço dos operadores analógicos. Em breve, sistemas de tesouraria orquestrados por LLMs que podem fazer o que um operador no Telegram faz, mas deixando trilhas de auditoria em conformidade com as regulamentações, podem ser responsáveis por uma grande parte das transações de FX que ocorrem em todo o mundo.

As alternativas eletrônicas para corredores ilíquidos e grandes negociações estão chegando para todos.

Isso não vai acontecer amanhã. Os corredores exóticos ainda são notoriamente difíceis de atender e precisarão do julgamento humano por mais algum tempo. O relacionamento continua sendo tudo, mas as justificativas que impulsionam as negociações por chat estão diminuindo, e os US$ 3,5 bilhões em multas sugerem que os reguladores não estão interessados em esperar.

Enquanto isso, nosso amigo do início do texto ainda está no aeroporto. Ainda movimentando US$ 50 milhões com três mensagens de texto e um emoji de polegar para cima.

Pelo menos por enquanto.